求说“集中讲述本质的东西”（“惟有说说的东西”）的命令不那些拒绝者的思考，认那是外在说形式的元素的人提供理由？确实，假一位说借助一些并非属他属者或哲的手段，是否表明他无法一完整意义的说，无法仅说立足，标志着他艺术的软弱无力？更何况：思考的介入不将人物的行转化仅仅是者法的说明？再者：既说的艺术意味着人类真理的相，难不求者隐藏他本人的意见，并将所有的思考留给读者？
布洛赫与穆齐尔的回答再明确不了：他将思考通一扇的门引入了说，在他前无人够做一点。在《梦游者》中插入的题《价值贬值》的论述（它占据了十章节，分散在三部曲的三部说中）是一系列关欧洲在三十年中精神状况的分析、思考警句；不说一论述与说的形式不符，因它照亮了一面墙，墙演着三人物破裂的命运，正是它将三部说汇一部。我怎强调不：在一部说中引入一思维此严密的思考，并此妙、此音乐的手法，使整体结构不分割的一部分，是在现代艺术代一……（内容加载失败！）
(ò﹏ò)
抱歉，章节内容不支持该浏览器显示～
【为了使用完整的阅读功能】
请考虑使用〔Chrome 谷歌浏览器〕、〔Safari 苹果浏览器〕或者〔Edge 微软浏览器〕等原生浏览器阅读！
谢谢!!!