陈思先生：
了《涛声》批评《蜜蜂》（２）的文章，生了两意见，写，听听专的判定。但我不再辩论，因《涛声》并不是打类官司的方。
村人火烧蜂群，另有缘故，并非阶级斗争的表现，我，是的。但蜜蜂是否虫媒花有害，或害风媒花呢，我，是的。
昆虫有助虫媒花的受精，非徒无害，且有益，就是极简略的生物说，确是不错的。但是在常态候的。假使蜂花少，情形就不同了，蜜蜂了采粉或者救饥，在一花，有数匹甚至十余匹一涌入，因争，将花瓣弄伤，因饿，将花咬掉，听说日本的果园，就有遭了伤害的。它的风媒花，是因饥饿的缘故。酿蜜已次，它是吃花粉了。
所，我倘花的少，足供蜜蜂的需求，就太平，否则，便“反动”。譬蚁是养护蚜虫的，但倘将它关在一处，又不另给食物，蚁就将蚜虫吃掉；人是吃米或麦的，遇着饥馑，便吃草根树皮了。
中国向养蜂，何并无此弊呢？那是极容易回答的：因少。近养蜂生财，干的愈。中国的蜜价，远逊欧，与其卖蜜，不卖蜂。又因报……（内容加载失败！）
(ò﹏ò)
抱歉，章节内容不支持该浏览器显示～
【为了使用完整的阅读功能】
请考虑使用〔Chrome 谷歌浏览器〕、〔Safari 苹果浏览器〕或者〔Edge 微软浏览器〕等原生浏览器阅读！
谢谢!!!